• Views 977
• Likes 0
• Rating 12345

Le découpage de la France était déjà une vieille obsession des rois, toujours inquiets de la force des féodalités. A son tour, voici que le Président de la République, enfermé en son palais, s’est mis seul avec son petit crayon et ses ciseaux à charcuter les frontières des régions, au gré des appels téléphoniques et des visites de quelques pontes socialistes en son bureau. Pas de débat public, pas de consultation du Parlement, ni des conseils régionaux. Comme dans un jeu de puzzle ou de pâte à modeler ou à remodeler, le Président s’est mis à redessiner la carte des régions sans tenir compte, ni des équilibres géographiques, ni des réalités socioculturelles et historiques. Que l’organisation actuelle ne soit pas satisfaisante est un fait largement partagé par nos concitoyens. Ils n’y retrouvent ni les modèles de démocratie de proximité trop souvent abusivement ventés, pas plus que la cohérence des compétences entre les différents échelons et encore moins la promotion des services publics avec le soutien qu’ils méritent de toute la nation. Mais, au moment où le sentiment d’appartenance est si mal en point, y a-t-il à ce point urgence à charcuter la carte contre les territoires, alors que nos concitoyens, unis par l’angoisse du déclassement, de la relégation, de l’abandon, sont plutôt à la recherche de repères solides et souhaitent pouvoir donner leur avis sur l’avenir, leur pays, leur région. Ajoutons que celles et ceux qui ont cru au programme présidentiel de F. Hollande en sont une nouvelle fois pour leur frais, puisque sa 54^ème proposition n’envisageait pas un tel remue-ménage. « Je réformerai la fiscalité locale en donnant plus d’autonomie aux communes, départements et aux régions, en contrepartie d’une plus grande responsabilité », y était-il écrit. Il n’était nullement question de remodeler les territoires et une carte qui plonge loin ses racines dans la géographie des terres gauloises, des cités gallo-romaines, des paroisses et châtelleries, des généralités d’avant 1789, devenues départements.

Depuis la Révolution française, la République s’appuie sur le triptyque : communes, départements, régions, comme échelon de la démocratie de proximité et cadres d’expression de la souveraineté et de la solidarité. S’il était question de mettre en conformité la réalité avec ces ambitions proclamées, personne n’y trouverait rien à redire et sûrement pas nous. Tel n’est pas l’objectif du gouvernement qui fait sienne la visée des puissances d’argent qui  veulent substituer un autre cadre : intercommunalité, grandes métropoles, grandes régions, selon un schéma défini par les Conseils européens successifs. Ceci explique d’ailleurs que M. Hollande ne met pas en œuvre son programme, mais celui annoncé par… M. Sarkozy.

Des réformes progressistes sont pourtant nécessaires pour des mises en cohérence entre les chambres de commerce et d’industrie et l’action des régions, l’impulsion de choix de développement et de formation, visant au maintien et à la création d’emplois nouveaux, la complémentarité entre régions pour la production industrielle ou agricole, l’aide à la coopération interrégionale, y compris avec d’autres régions européennes. Or, nous ne sommes pas ici dans un projet visant le développement régional harmonieux, en lien avec un audacieux projet de relance nationale. Rien de ceci ne semble plus d’ailleurs effleurer nos gouvernants, arc-boutés sur une lecture comptable de nos vies, tout en scrutant les consignes des institutions européennes, elles-mêmes garantes de la bonne santé des marchés financiers. En vérité, le programme présidentiel consiste à mettre la France en adéquation avec les dogmes européo-libéraux, dont les crédos sont inscrits dans les traités et tous les communiqués que signent les chefs d’Etat à la fin de chaque réunion du Conseil européen : mise en compétition systématique des territoires entre eux, primauté à la loi du marché capitaliste contre la vie humaine, privatisation des services publics au détriment du principe d’égalité, élargissement de la sphère de la marchandisation. Les compétences sociales, solidaires ou de promotion du travail et de la création deviennent des coquilles vides.

Et pour être sûr que la diète soit appliquée aux collectivités locales, celles-ci sont placées sous la tutelle de la Cour des comptes et du haut conseil des finances publiques, chargés de faire respecter les orientations européennes découlant du traité budgétaire. La diminution des dotations d’Etat et la quasi fin de toute fiscalité propres aux régions, les placent dans une situation de plus en plus intenable. Et la ponction supplémentaire de 11 milliards d’euros sur les collectivités dans le cadre du pacte d’austérité de M. Valls est le dernier nœud du garrot asphyxiant. Ceci aurait des conséquences encore plus négatives, réduisant encore les capacités d’investissement, donc le développement économique et l’emploi. Le chamboulement de l’architecture institutionnelle, ajouté aux autres dispositions affaiblissant l’Etat social et aux choix visant à transférer de plus en plus de richesses vers le capital, au détriment du bien commun et de l’intérêt général, annonce un nouveau projet de société. C’est l’héritage républicain dont les matrices prennent source dans la Révolution française, augmenté des acquis des combats de Jaurès, de ceux du Front populaire et du Conseil national de la résistance et de gouvernement de gauche qui est mis en cause et en pièces. La République une et indivisible, faisant des sujets des citoyens. Sa dissolution les transformerait en consommateurs, installés sur des territoires eux-mêmes en concurrence pour attirer les capitaux où les notions de cohésion et de solidarité auraient disparues.

Contre ce projet de dissolution de la République dans une Europe des « länder », inventons la République sociale, démocratique, décentralisée, laïque, unifiant le peuple. Celui-ci doit donc être l’acteur principal des transformations nécessaires à promouvoir. Raison de plus pour qu’il soit consulté par référendum sur le chamboulement arbitraire et incohérent bricolé par l’Elysée qui ne peut se faire sans un débat approfondi et populaire. A la carte du Président, opposons des territoires de vie solidaires, facteurs de développement de la démocratie, du progrès économique, social et écologique. Bref, des territoires rassemblés dans une République où chacune, chacun vivrait mieux qu’aujourd’hui.

• Share Post
• Twitter
• Facebook
• Google +1
• Email2