En 2012 avec le parti socialiste de Martine Aubry qui correspond au parti socialiste de monsieur Hamon de 2017, et le Front de Gauche, les Français pensaient avoir deux mouvements démocratiques universalistes. La politique de monsieur Hollande n’a été ni le socialisme, ni le libéralisme, mais une dérive droitière comme on en redoutait une si monsieur Sarkozy aurait été réélu en 2012 ; et monsieur Mélenchon est allé trop loin dans l’euroscepticisme anti-européen, tellement loin qu’il provoque au moins autant l’abstention que monsieur Hollande car des abstentionnistes n’en sont pas moins pro-européens même s’ils sont eurosceptiques en raison de la crise politique générale qui est mondiale et donc européenne et française. La France se devait d’être la première à réagir dans l’Union Européenne puisqu’elle est fondatrice de l’Union Européenne. Or, elle n’a pas encore commencé à réagir, elle commence à se trouver quelques forces politiques nouvelles.
Avons-nous besoin des Américains du Sud ou/et des Américains du Nord pour réaliser le progrès culturel en France et dans l’Union Européenne sans lequel rien n’est possible, et les Etats-Unis ne sont pas près de sortir de leur crise politique bien qu’il aient créé un mouvement au nom idéal : le mouvement Indivisible, sans progrès culturel réel ? Pas tellement, ça dépend surtout de nous. C’est à nous de proposer la société française et européenne telle qu’elle doit être. Aucune politique extérieure ne peut suffire pour la construire. Cette société nouvelle, a besoin pour exister et vivre d’une République universelle dans laquelle s’inscrivent les 27 ou 28 républiques démocratiques universalistes originales de l’Union Européenne. Le projet présidentiel et le projet législatif de 2017 doivent être des projets français et européens même si les autres pays de l’Union Européenne n’en réaliseront pas les propositions aussi rapidement que la France elle-même. C’est sur ces nouvelles bases qu’il faut repartir tout en reconnaissant les valeurs des autres comme Rama Yade qui se présente pour une alternance de nature à permettre l’application des Droits de l’Homme, et elle a entièrement raison sur cette orientation présidentielle fondamentale. Le nouveau départ doit être républicain et donc celui des libéraux démocrates universalistes, des socialistes démocrates universalistes, des communistes démocrates universalistes. Des écologistes l’ont compris apparemment, s’ils ont bien compris, c’est tout à leur honneur.
Les candidats démocrates universalistes ne peuvent pas réussir à se classer dans les premiers ou premier, s’ils ne comprennent pas bien que la place de la France dans le Monde de monsieur Hollande n’est pas celle qu’elle devrait être, non à cause de la politique extérieure, mais parce qu’elle n’a pas commencé encore à être la France des Droits de l’Homme culturelle et sociale dans le meilleur sens des termes, république démocratique universaliste originale pro-européenne. Monsieur Hollande n’a rien fait pour cela, et monsieur Mélenchon est allé trop loin avec l’euroscepticisme anti-européen ; ils ont fait progressé sans cesse depuis 2012 le front national ainsi, et ils ont abîmé encore plus la république française qu’elle avait été abîmée par les présidences de messieurs Chirac et Sarkozy. Alors oui, il faut le changement nécessaire et indispensable et un mouvement Indivisible, en France, pays fondateur de l’Union Européenne voire des Etats-Unis d’Europe, serait le bienvenue. Il serait grand temps que les communistes démocrates universalistes fassent leurs preuves d’Hommes d’Etat ! Les forces politiques démocratiques universalistes du vingt et unième siècle ont besoin du credo aux valeurs universelles crédible, sérieux, solide, leur candidat et le Peuple y gagneront, et alors la réussite devrait être là. Ce que messieurs Hollande et Mélenchon n’ont pas réussi tout au long de l’alternance qui s’achève, c’est la vie du Peuple français et des Peuples européens, la république est plus abîmée, beaucoup de personnes souffrent de la crise politique générale à travers ses conséquences très difficiles… Il peut y avoir des désaccords politiques mais des désaccords politiques qui abîme la République, non ! Et bien, il faut avoir la bonne foi d’en parler en disant que c’était évitable, qu’il ne faut pas une troisième période de destruction de la république venant s’ajouter aux deux précédentes, qu’il faut tourner la page pour les pages de la destinée des Peuples digne du vingt et unième siècle. Quelle que soit leur politique spécifique, les Républicains démocrates universalistes aimant la république et la nation économique sans nationalisme de droite ou de gauche, peuvent et doivent parler au Peuple et parler avec le Peuple, et tout est possible ainsi.

En Italie, la gauche présentée comme morte renaît de ces cendres avec un mouvement de centre gauche démocratique et universaliste : le nouveau parti Démocrate et progressiste. Le mouvement Indivisible pour l’Union Européenne républicaine démocratique universaliste est donc réellement possible pour peu de vivre en vrais Républicains entre libéraux, socialistes, et communistes, démocrates universalistes. La démocratie progressiste a besoin de ces trois politiques spécifiques, et elle est à la République ce que la démagogie populiste est à la nation nationaliste qui est un totalitarisme. La nation économique doit avoir comme tutrice la République démocratique universaliste. Une union de la gauche européenne solide et forte avec toute son épaisseur était donc possible puisqu’elle c’est le grand retour de la gauche en Italie avec l’héritage de la politique de monsieur Prodi.

Même M. le Hyaric parle de ” donner ” le pouvoir au peuple.

Mais savons-nous clairement ce que cela signifie, implique dans la réalité ?

Et ce que veut dire la Révolution, pas les révolutions passées, nous voyons où elles mènent à la case départ. Un constat. Même la Révolution Française…..la monarchie est revenue sous des formes inédites aujourd’hui.
Alors il faut bien concevoir où l’on met les pieds et la stratégie qui fera en sorte d’emporter le Peuple comme maître d’oeuvre avec tous les apprentissages autant pratique que intellectuel (s’instruire) que travailler à changer les moeurs (mentalité du vieux monde). Le concept de découplage peut être utile.

Bien, je crois qu’il est temps de concevoir ce que concrètement implique la démocratie directe. On y retrouve des mots comme: démocratie directe, humanité, socialisme, communisme, coopératisme, solidarité, droit de l’humain, écologie, justice, économie au service de l’humain, respect de l’autre, émancipation, égalité, liberté au sens noble, convivialité (à l’échelle humaine)……..

Mais voyons un peu les mots démocratie directe, pouvoir du Peuple Souverain.
Cuba en a fait la démonstration à plusieurs reprises, il a une expertise sans doute unique, parce que contemporaine.

Il est nécessaire et utile de rappeler à point nommé des informations vite oublier dans la masse incessante.

Voici le commentaire trouvé par hazard, un hazard, et en réponse à un article plutôt négatif sur Cuba.
Et les deux valent la peine d’être lu. Un pour sa désinformation crasse et l’autre pour la démonstration que oui, nous sommes au seuil (point de non retour) de la Démocratie réelle, de l’état Démocratique, l’état qui nous fera passer de l’état de droit faillite à la Démocratie Souveraine des Peuples Souverains. Le XXIe siècle, le siècle charnière ?! Bientôt le quart du siècle entamer.

L’adresse de l’article
La belle « démocratie » de Fidel Castro
par Sylvain Rakotoarison (son site)
jeudi 1er décembre 2016

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/la-belle-democratie-de-fidel-186934

Le commentaire sur la “démocratie directe”.

Jacques-François Bonaldi 1er décembre 2016 19:34
Puisque vous nous présentez votre vision condescendante et hautaine de la « démocratie cubaine », même si elle fait de clichés et d’a-peu-près, vous voudrez bien, j’espère, lire la mienne : elle est tirée d’un livre sur Cuba qui sera publié prochainement sur Internet.
Bien à vous
Jacques-François Bonaldi (La Havane)
Que se passe-t-il dans le pays si vilipendé en matière de « démocratie », où, à en croire la presse internationale, sévit la féroce dictature de deux frères impitoyablement accrochés au pouvoir comme des arapèdes à leur rocher depuis plus d’un demi-siècle ? Eh bien, il s’avère que toutes les grandes décisions, toutes les lois capitales touchant l’ensemble de la société et la vie des citoyens sont, non seulement votées en fin de parcours, mais encore, dès le départ, analysées, consultées, amendées par l’ensemble de la population à travers ce qu’on appelle ici les organisations sociales et les organisations de masse (d’aucuns les appelleraient aujourd’hui d’un terme plus à la mode : la « société civile »…), à savoir les Comités de défense de la Révolution (CDR) institués au niveau de quartier, la Fédération des femmes cubaines (FMC) qui regroupe volontairement les membres du sexe féminin à partir de quatorze ans, l’Association nationale des petits agriculteurs (ANAP), qui rassemble les paysans privés, la Fédération des étudiants (FEU), la Fédération des élèves de l’enseignement secondaire (FEEM), autrement dit les lycéens, la Centrale des travailleurs de Cuba (CTC), qui concerne tous les travailleurs. Le premier exemple de ce débat intense étendu à tous les secteurs de la société cubaine remonte à 1975-1976 quand, une fois dépassée la pire époque de lutte de classes et de combat ouvert contre l’impérialisme étasunien, la Révolution cubaine décida de s’ « institutionnaliser » et se dota d’une Constitution inscrite dans les fibres même de la nouvelle société : son avant-projet fut discuté, à compter du 10 avril 1975, par 6 216 000 personnes dans des milliers de réunions d’un bout à l’autre du pays. La commission constituante créée dans ce but prit en considération les modifications proposées à l’Introduction du texte et à 60 des 141 articles ; le Premier Congrès du Parti communiste (décembre 1975) approuva cet avant-projet qui fut soumis, en février 1976, à référendum : 5 602 973 Cubains, soit plus de 98 p. 100 des électeurs, l’entérinèrent. Cette Constitution, promulguée le 24 février 1976, fut soumise à ce même processus en 1992, quand, les circonstances internationales et donc les conditions de survie nationales de la Révolution ayant radicalement changé, elle fut remaniée dans un certain nombre de ses articles clefs, débattue dans tout le pays puis adoptée par référendum. En juin 2002, face à la politique extrêmement agressive de l’administration Bush fils, résolument décidée à obtenir ce qu’aucune des précédents n’avait obtenu, liquider la Révolution cubaine, 8 198 237 Cubains votèrent un amendement à la Constitution aux termes duquel le socialisme à Cuba était irréversible et irrévocable (soit dit en passant, la Constitution française a prévu ce même cas de figure puisque son article 89 stipule : « La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision ») et qu’aucun gouvernement ne peut établir de relations avec une nation étrangère en butte à des pressions ou à des menaces.
Ce fut le cas, toujours dans les années 70 et 80, du Code de la famille. Ce fut le cas, dans ce même contexte de Période spéciale, pour les lois économiques et sociales modifiant un certain nombre de règles du jeu, qui furent toutes analysées auparavant dans ce genre d’assemblées (sans référendum cette fois-ci). En 2008, ce fut celui de la nouvelle Loi de sécurité sociale qui, non par motivation idéologique néolibérale, mais à cause de circonstances économiques et démographiques contraignantes dans un petit pays sous-développé (pour cause de vieillissement de la population, il manquera 700 000 bras d’ici 2018), éleva graduellement l’âge de la retraite de 55 ans à 60 ans pour les femmes, et de 60 à 65 ans pour les hommes, institua une petite prise en charge par les travailleurs de la sécurité sociale et modifia le nombre d’années de travail. Le Code du travail, qui datait de décembre 1984, fut débattu dans les mêmes conditions voilà quelques années.
Dans un autre contexte, en 2011, le parti soumit ses Orientations de la politique économique et sociale du parti et de la Révolution, non simplement à ses militants, mais à l’ensemble de la population, car il estimait que ce document capital qui trace la voie à suivre dans la « modernisation et l’actualisation du modèle économique et social de Cuba » pour les prochaines années, devait être analysé, débattu et amendé par l’ensemble de la population. Et celle-ci le fit pendant des mois : 163 079 réunions réunissant 8 913 838 participants (cellules, centres d’étude, centres de travail, quartier, CDR, etc.) qui firent 3 019 471 interventions regroupées finalement en 781 644 opinions, dont plus de 395 000 furent finalement acceptées et servirent à la reformulation des 291 Orientations initiales pour les augmenter jusqu’aux 313 Orientations finales que le Sixième Congrès du parti communiste adopta en avril 2011.
Et c’est justement parce que, en avril 2016, le Parti, jugeant que le Septième Congrès serait centré sur l’analyse de la mise en œuvre de ces Orientations et qu’il ne s’agissait, somme toute, que du suivi du précédent, n’a pas soumis les documents correspondants au même débat public que des militants et des secteurs de la population ont estimé qu’il manquait quelque chose et que, soumis à cette pression, le parti a décidé de ne considérer les documents comme définitifs que lorsqu’ils auront été débattus dans les prochains mois par les organisations sociales et les organisations de masse ! Si bien qu’à compter du 12 juin et jusqu’au 22 septembre 2016, les deux documents clefs débattus au Septième Congrès du Parti communiste et engageant l’avenir de la nation seront discutés par l’ensemble de la population dans les  centres de travail et à travers les organisations politiques et de masse qui regroupent l’ensemble de la population, à savoir : « « Projet de Conceptualisation du modèle économique et social cubain de développement socialiste » et « Projet de Plan national de développement économique et social d’ici à 2030 : Proposition de vision de la nation. Axes et secteurs stratégiques ».
De même, il a été annoncé qu’au moment opportun la population devra débattre de différents amendements à introduire dans la Constitution pour l’ajuster une fois encore aux modifications apportées dernièrement à l’ordre économique du pays, puis les approuver par référendum.
Que je sache, rien de ce genre n’existe dans les si « démocratiques » États-Unis, pas plus d’ailleurs qu’en Europe… Dois-je rappeler que la classe politique française a voté en 2008 (rien moins qu’à Versailles, de si sinistre mémoire pour le peuple révolutionnaire, quel symbole !) une profonde réforme de la Constitution française, et tout ceci en catimini, sans que ledit peuple ait eu son mot à dire. Les syndicats ont-ils eu quelque chose à voir, fût-ce de loin, avec la loi Macron ? Une seule des lois ou décisions néolibérales d’un gouvernement censément « socialiste » a-t-elle discutée avec les travailleurs ou la population ? De quoi se plaignent les travailleurs français et pourquoi sont-ils descendus dans la rue et font-ils grève depuis deux mois sinon parce que, justement, la loi du travail (oui, « du », parce que je me refuse à écrire ce français qu’on prendrait pour de l’anglais !) a été préparée sans leur participation et « votée » par l’Assemblée nationale à coup, une fois de plus, de 49.3 ? Dois-je rappeler comment a été entériné le nouveau traité de Lisbonne, ou le mépris par lequel on a traité le vote irlandais, ou encore, dans un autre contexte, la façon dont on a fait la guerre à Hamas parce que le peuple palestinien de la bande de Gaza avait « mal voté »… !

Le vote pour Mélenchon s’impose car ce n’est pas du côté du P.S et des responsables de la destruction de la gauche qu’on va changer de politique . Mélenchon et les insoumis ont un programme qui répond à notre attente alors que le programme des “socialistes à la Hamon n’ont rien de précis et sont obligés à un consensus avec les solfériniens dont on ne peut attendre rien de bon . Ce n’est , par exemple, pas avec El Khomry et autre Valls qu’on va avoir une polituye progressiste . Donc le rôle des communistes pour qui j’ai toujours voté est de soutenir Mélenchon dans cette élection . Le reste c’est du vent . D’autre part je ne pense pas ue les fascistes du FHaine gagneront cette élection et qu’avec une bonne campagne et l’engagement clair des communistes Macron sera remis à sa plac c’est à dire à droite . Le centre n’a jamais existé autrement qu’en soutenu les “valeurs” de la droite . Le centre c’est la roue de secours de la droit point final .

J’adhère à tout ce que vous dites mais comment de dégager d’un héritage dépassé en ce qui concerne la réalisation d’un socialisme démocratique , Dépassé quand on n’est pas capable ,qu’on s’appelle Mélanchon ou Hamon, de comprendre que la gauche démocratique ne peut prendre le pouvoir qu’UNIE et à condition d’avoir collectivement annoncer en préalable,” à quelle société veut-on aboutir ? Pour moi par exemple , je ne crois qu’à celle qui reconnait la femme et l’ homme d’abord et avant tout par la valeur réelle du travail qu’il produit . Faudra t-il perdre les élections présidentielles pour comprendre, un peu tardivement la nécessité d’une Union et d’une Visée Commune ! Fraternellement . Christian Dulieu membre du Réseau National d’Education Populaire(REP) et syndicaliste CGT RetaitésTarn 81000

De bonne mémoire, des Electeurs qui ont voté Non au référendum de 2005, ont voté contre le projet mal écrit de constitution, pas contre l’Union Européenne, et ils ont même dit qu’ils étaient contre le projet de constitution mais pour l’Union Européenne. La déformation de leur Non depuis, est une tentative dommageable.
L’Electeur qui votera par bulletin blanc lors du premier tour de l’élection présidentielle selon une abstention bien fondée, votera par bulletin blanc lors du second tour. Pour qui voteront les Electeurs de monsieur Mélenchon ? S’abstiendront-ils ? La réponse serait intéressante à connaître puisqu’ils critiquent ceux qui s’abstiennent pour des raisons bien fondées, et ceux qui votent pour un autre candidat que monsieur Mélenchon.

”des choses ont bougé positivement avec la victoire de Benoit Hamon lors des primaires socialistes”
En effet, le positif c’est que le PS est en train d’exploser. La pseudo troisième voie de gauche (Blair, Jospin, … Macron ?) renâcle à suivre le frondeur,et encore plus à lui livrer les clés (et la caisse) du P« S ». Pourtant Benoît Hamon se contente, nouveau Pinocchio, de reprendre le filon de Hollande en 2012 (« mon ennemi la finance »), sans même risquer cette fois la même grande imposture puisqu’il ne sera à l’évidence pas élu. Voilà pour le côté positif, grâce auquel l’appareil communiste pourrait se permettre de faire campagne à gauche, pour les présidentielles, et aussi pour des législatives à l’écart du patron solférinien.
C’est positif aussi pour les électeurs réfugiés jusque là dans l’abstention, à condition qu’une perspective de changement leur donne cet
”élan démocratique à nul autre pareil”.
L’épouvantail fasciste ne remplira plus ce rôle, et Macron est tellement soutenu par les médias qu’il sera difficile de redonner du crédit à la gauche face au rouleau compresseur.
Ramons toujours, pour voir.
@ Hilaire Colomban Nathalie, qui écrit :
”La seule solution pour moi est un retrait de B. Hamon au profit de J.L. Mélenchon.” Ce n’est pas son rôle : il ne doit que sauver les meubles de sa maison. C’est aux électeurs de lui signifier dans les urnes que le faux-cialisme menteur et complice du fric est dépassé.

Bon, voyons ce que signifie le socialisme internationaliste. Est-ce que cela signifie le réseau mondial du socialisme partageant les expertises, les expériences, les erreurs, etc., des un et des autre, une coopération décisive. Mais alors, l’humilité et le respect sont les valeurs de base.
La coopération sans ces deux valeurs, nous voyons où cela mène, aux valeurs néo-libérales et à la fourberie ouverte de la mondialisation et de la dérèglementation. Et Trump comme Trudeau, comme Hollande et Tsipras __ceci n’est pas exhaustif __ nous ont tous trumper OUI NON, à l’image et à la ressemblance de LUE-Juncker.
Mais plusieurs ne comprennent pas, ils ont de la merde dans les yeux (voir le film embrassez qui vous voulez). Ce sont les oui mais de tout et de rien qui se drape……..

À lire par tous les militants, les syndiqués es et les groupes sociaux pour une réflexion sur des aléas de la révolution.

Se battre dans les cordes : les leçons de l’année 2016 au Venezuela
Publié par Venezuela infos dans histoire de la révolution bolivarienne, Mouvements Sociaux de l´ALBA
22 décembre 2016

«« Une question surgit obligatoirement à un an des élections : avons-nous changé ? En réalité, je pense que non : ni chez les dirigeants, ni à la base du chavisme  -constitué des communes, du mouvement social, des intellectuels, bref tout ce qui n’est pas organiquement ou idéologiquement dépendant du PSUV , même s’il y a des liens-. Toute défaite implique un changement : Hugo Chavez parlait des 3 R. , révision, rectification et redémarrage. Cependant les 2 univers, constitutifs de l’indispensable unité, ont poursuivi  en terrain connu, ce qui s’est révélé finalement insuffisant. La sphère dirigeante a pu conserver le pouvoir malgré les assauts putschistes, et le mouvement communal/populaire a suivi son processus sectoriel et local. L’ordre révolutionnaire tendait à sa reproduction et non à son dépassement. La révolution dans la révolution n’a pas pu émerger.
Un approfondissement pouvait uniquement venir de la base du chavisme. Le problème à ce jour est qu’elle ne s’est pas assigné cet objectif et n’a donc pas construit les outils pour ce faire. Sans pression il n’y a pas de changement, sans commandement il n’y a pas d’obéissance, sans envie de débattre  -et d’organisation pour le faire- il n’y a pas de conquête. Le mouvement populaire vénézuélien, qui n’est pas la même chose que l’organisation populaire, a une dette historique au sein de ce processus. Car les lignes de front, la prise de pouvoir populaire sur l’ennemi ne seront pas impulsées par la sphère dirigeante ; et ce pour une simple raison : ce n’est pas son projet ; en tout cas pas celui d’une majorité. Chavez l’a vu, l’a dit et a laissé un plan minutieux et précis pour aider à avancer. Qui conduira le processus vers cet objectif ? Très peu, comme on peut le voir ; et sans rapport de force interne. »»
https://venezuelainfos.wordpress.com/2016/12/22/se-battre-dans-les-cordes-les-lecons-de-lannee-2016-au-venezuela/#comment-2021

Vaut mieux prévoir que guérir.

Il faut remettre en ligne le NON de 2005, pour ranimer les mémoires et montrer le véritable visage du système UE, car l’UE n’est pas l’Union Européenne mais un système paralysant tout progrès sociaux et détruisant les acquis. La Grèce est dans la phase de destruction, la France dans la phase paralysant.
Un coup que nous voyons ceci clairement, il ne faut pas céder à la panique, mais s’emparer de la lucidité et mettre le doigt sur les solutions.
La gauche au pouvoir, ne doit pas négocié la réforme de l’UE, mais exiger sa conversion sans concession. Ça, c’est le plan A, le plan B est simple, si l’UE dit NON à la réforme, le Frexit et les 4 sorties unilatérale. Comme l’a si bien dit Juncker, il n’y a pas de démocratie qui tienne devant l’UE, et bien il n’y a pas d’UE qui tienne devant le progressisme social et démocratie, devant l’État Démocratique. Car il faut annoncé que la gauche fera l’État Démocratique remplaçant l’état de droit faillite.
Mais il faut être claire, il faut annoncer le plan A et le plan B qui, ce dernier, sera automatiquement mis en marche si l’UE refuse sa conversion avec des échéances serrées.
Quand à l’ obligation de l’accord par tous les pays, c’est l’une des exigences: que chaque pays choisissent pour lui-même. Donc l’UE devra s’adapter aux différentes voies choisit par les pays, et si l’UE se dissout, et bien chaque pays fera ses liens selon, avec de nouveaux accords, il y aura des négociations, c’est tout.
RIEN N’EST FIGÉ.
Il n’y a que de la démagogie point barre.
Lisez le chapitre 1 du livre de JM Abgrall, tous manipulateurs tous manipulés, une trentaines de pages dès plus intéressante. Cr… 2 h de lectures, ça va pas vous tuer.

Oui, JLM et FI offre le potentiel de la transition, mais seulement de la transition, une étape qui peut être décisive.
Peut-être que l’Amérique latine a quelque chose à nous dire. Mais il faudrait prêter l’OREILLE.
Voir ci-haut.

M. Le Hyaric vous en appelez à cette démocratie directe, n’est-ce pas ? Mais est-ce un engagement de votre part ou bien un veux pieu ?

Comme vous le souligniez.

«« L’objectif ne devrait-il pas être de rechercher un rassemblement de type nouveau, sur un projet populaire démocratiquement construit, »»
http://patrick-le-hyaric.fr/briser-letouffoir-de-la-democratie/

Ici, il ne s’agit pas de populisme qui n’est que discours démagogique basé sur une soi disant désorganisation social qui dans les faits est ponctué, comme les révoltes des banlieues légitimé par l’injustice, la pauvreté et l’abandon par les pouvoir publiques, et nous savons pourquoi, cela a un lien avec les paradis fiscaux………Mais il s’agit bien d’un mouvement organisé des citoyens travailleurs comme maître d’oeuvre…..où je fais erreur !

Bonjour.

Enfin M. Moreau, je sais de quoi il s’agit.

«« Quelle que soit leur politique spécifique, les Républicains démocrates universalistes aimant la république et la nation économique sans nationalisme de droite ou de gauche, peuvent et doivent parler au Peuple et parler avec le Peuple, et tout est possible ainsi. »»

««« sans nationalisme de droite et de gauche »»»

Bon enfin vous vous déclarez: vous êtes un apôtre de Macron, ni gauche ni droite. Vive la Démagogie. C’est vrai que les sbires, c’est comme les manipulateurs, il y a le haut de game et le bas de game.

Et il y a ceux qui se drapent des arts majeurs, …..ça sent le clientélisme, ça aussi ce n’est ni de gauche ni de droite. Mais une forme de division social subtile, (le su et le non su*)une gracieuseté néo-libérale qui s’y connaît en psychologie, ce qu’ignore les communistes. Mais quand se réveilleront -Ils ?

* Korzybski a quelque chose à nous dire ?

Nous avons un ensemble d’outils.

Voir Venise et mourir ?
par Jean-Marie Harribey, Jean Tosti
Le 22 janvier, un jeune réfugié gambien âgé de 22 ans s’est noyé à Venise, dans les eaux du Grand Canal où il avait visiblement choisi de se suicider. Il pourrait s’agir là d’un fait divers certes dramatique, hélas trop banal. Mais ce qui rend cette noyade particulièrement insupportable, c’est qu’elle s’est produite sous les yeux d’une centaine de spectateurs qui n’ont rien fait pour sauver le jeune homme : certains riaient, d’autres lui lançaient des insultes racistes, d’autres encore filmaient la scène sur leur téléphone portable. Personne n’a eu la volonté ou le courage de se jeter à l’eau. « Est-ce ainsi que les hommes vivent ? », pourrait-on dire en paraphrasant le vers d’Aragon. Est-il acceptable qu’en ce début de XXIe siècle les notions d’entraide et de solidarité fassent place à un individualisme, un égoïsme et une indécence aussi débridés ?

https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-12-hiver-2017/article/voir-venise-et-mourir

Aujourd’hui, la science reconnaît que l’être humain participe a son évolution ou involution, les mécanismes ne sont pas encore claire.

Pour répondre à Monsieur Harrisson qui me parlent de monsieur Macron qui a le mérite d’être pro-européen, ne le lui enlevons pas, monsieur Macron ne participe jamais à ma connaissance à la démocratie communiste universaliste pro-européenne. Pour ma part, voici mes nouvelles lignes issues de réflexions communistes et de réflexions de personnes qui ont voté pour la deuxième gauche en 2012, car face au danger, on ne peut pas passer tout le temps à répondre alors que ces communistes proposent le changement nécessaire et indispensable.
C’est un pas de géant que propose actuellement des communistes pour la transformation du communisme du vingt et unième siècle et pour le plan B des eurosceptiques pro-européens en considérant donc que le plan A est bien celui de Giscard d’Estaing et non un autre qui a fait son apparition entre 2012 et 2017 qui se résume ainsi dans sa synthèse : passer à une assemblée nationale française républicaine démocratique universaliste tutrice de la nation économique française et européenne, qui remplacerait notre assemblée nationale simple. Ces communistes estiment que l’assemblée nationale doit jouer un rôle réellement démocratique et oeuvrer réellement pour tout le Peuple. Et bien cette proposition pacifiquement révolutionnaire, la classe créative ne peut que la valider, car elle vient en réalisation de la vision de la construction de l’Union Européenne, elle est compatible avec la meilleure évolution de nos institutions nationales, de l’Union Européenne, et des institutions mondiales. Ce n’est pas rien.
La situation actuelle pour la seconde gauche est critique parce qu’elle a fait voter pour soutenir un candidat alors que des pionniers communistes travaillaient encore à la transformation du communisme et sans programme pour l’élection présidentielle de 2017 dont les propositions arrivent maintenant. Un choix pour soutenir a été fait alors que les personnes qui votaient ne savaient pas entre quoi et quoi il choisissait, ce n’est pas valable.
Le problème de monsieur Harrisson est qu’il ne peut pas intégrer les propositions communistes actuelles alors qu’elles sont primordiales.

Dans la France des Oubliés voire dans l’Union Européenne des Oubliés, il y a de nombreuses personnes qui ont voté Non lors du référendum en 2005 tout en étant très attachées à la Construction Européenne. Le Non sans le Non de ces personnes ne l’aurait pas emporté. Telle est la vérité, dans l’histoire, c’est l’adhésion à l’Union Européenne qui l’a emporté. La radicalité systématique, non ; la radicalité n’exclut pas l’intégrité. Aucune radicalité systématique n’est la panacée ; aucun pays dans le monde quel que soit le continent n’est le nouveau monde car le nouveau monde dépend directement des mutations des grandes institutions mondiales qui sont lentes, et ralenties par les extrémismes. Il est impossible de sortir de la domination de l’Homme par l’Homme comme de l’exploitation de l’Homme par l’Homme qui repart de quelques autres façons au cours de ce début du vingt et unième siècle, sans l’universel et l’universalisme. Tout le reste n’est que métaphysique qui ne vaut pas mieux que tant de vides politiques.
La radicalisation systématique empêche la meilleure refondation de la démocratie et la meilleure refondation de la république tout en capitalisant pour les faiseurs d’un monde de nations nationalistes qui sont des pays plus ou moins mais totalitaires car elles excluent une partie de la populations (Oubliés, Abstentionnistes, phénomènes d’oublis, phénomènes d’exclusion…) ; la radicalisation générale, c’est de l’extrémisme tant elle est par exemple récupératrice du Non au référendum de Citoyens pro-européens ; et bien ce n’est pas ainsi qu’on peut construire un pays démocratique citoyen ; république démocratique universaliste. Tout ce qui en politique peut condamner les Hommes à un monde-prison de nations nationalistes, monde coupé en deux, n’est pas républicain. On ne fait pas une nouvelle république avec ce qui n’est pas républicain. La base du collectif commun, c’est la république démocratique universaliste. Il est inadmissible qu’au-delà du référendum de 2005, des analyses et des propositions citoyennes pertinentes, justes, novatrices, parfaitement républicaines ; soient remplacées par des substituts qui sont des reprises politiques d’autres pays qui ne sont pas le nouveau monde quelles que soient leurs qualités ; il est contradictoire d’avoir considéré que le Non de 2005 était une victoire et de rejeter les Nonistes pro-européens, d’en faire des Oubliés ou/ et des Abstentionnistes. Une telle escalade politique ne peut que discréditer la seconde gauche, la victoire du Non est celle de tous les Eurosceptiques dont les Eurosceptiques pro-européens, qui ne méritent pas un phénomène d’exclusion politique. Ceci dit, il y a dans la seconde gauche des femmes et des hommes transformateur de la politique spécifique attachés à la démocratie réelle, à la république aux valeurs universelles ; il faut les faire connaître et faire connaître leurs analyses et leurs propositions. Faire un monde de nations nationalistes serait réaliser le basculement que recherche des droites extrêmes, ce serait condamner justement l’Humanité au vieux monde. Le Non l’a emporté en 2005 parce qu’il y avait des perspectives d’un autre Union Européenne bien plus culturelle, associative, et sociale ; et elle existent toujours, Xi Jinping l’a dit récemment. L’esprit de la démocratie aussi est d’intégrer ce que pensent et disent des Chinois. La radicalité systématique et générale, c’est de l’absolu, et Jacques Brel disait de tout pouvoir absolu que c’est de l’idiotie ; la radicalité systématique et générale qui correspond à cette réaction qui est celle aussi de femmes et d’hommes communistes transformateurs quand il disent qu’une partie de la seconde gauche est très et trop radicalisée ; comporte une part d’escroquerie politique infligée aussi à des personnes très âgées puisqu’elle participe à faire des Oubliés, des abstentionnistes, des phénomènes d’oublis, des phénomènes d’exclusion… C’est tout ça qui écoeure des gens de la politique.

Par rapport à ce qui se passe au Vénézuéla, la dernière nouvelle sur la crise de eu des hôpitaux, le gouvernement doit aller sur place, de ou des hôpitaux et vérifier la situation avec les médiats en directe pour faire le point (y a-t-il des reporters français) mais être en directe, justement pour éviter la manipulation.

Donc, la participation militaire pourrait être un élément important pour contrer la médisance face aux médiats étrangers. D’abord la présence militaire serait un facteur d’apaisement, bien sûr une pression face aux manifestants, mais la présence des médiats accompagnés par un représentant du gouvernement et de l’opposition pour mettre les choses à leur place.

D’abord quelles sont les hôpitaux en cause et vérifier les plaintes sur place devant les caméras en directe. La présence militaire purement passive pour calmer le jeu, c’est tout, pour que les doléances puissent être exprimées et vérifiées ou infirmées.

2017-18, le gouvernement de Maduro doit organiser un vaste “dialogue” du peuple pour faire le point et concevoir des alternatives aux différents difficultés rencontrées qui perdurent et/ou redondantes.
Cuba pourrait participer à l’organisation. Ce qui créerait sans aucun dote des effets collatéraux à travers l’Amérique Latine. La gauche pourrait envoyer des observateurs. Pourquoi pas des députés Européens ? Des comités citoyens formé pour l’occasion de représentants es de divers organismes communautaires. Il y peut-être un occasion à provoquer !?

C’est simple.

Le PS se cherche une cocluche_ Hamon -Trudeau
La droite LR et ci, se cherche un Trump: Fillion……Macron !

Mais les deux sont dans le centre commercial: le néo-libéralisme.

Et le PCF est sans doute tenté par la cocluche ?

JLM n’a pas pris l’initiative pour rien. La seule manière de se dégager des récupérations.
Je crois qu’il comprend très bien le sens et la mesure du mot radicale dans le contexte d’aujourd’hui. C’est lui qui a le ballon. La FI a le potentiel dans la mesure qu’ils voient les leviers du changement et qui peut en être le maître d’oeuvre. Mais tout réside dans l’honnêteté et …le mot m’échappe.

L’UPR va à la pêche, pourtant c’est claire comme de l’EAU DE ROCHE.

L’UPR est le faux positif faux négatif de Syriza (disqualifié par Tsipras et ci.)

Faux négatif. … On parle de faux positif (test positif à tort) ou de faux négatif (test négatif à tort) quand le résultat du test est contraire à la réalité/vérité. Un test est donc faux négatif s’il indique un résultat négatif, alors que le fait étudié correspond à un cas positif.

««« le résultat du test est contraire à la réalité/vérité »»»

l’UPR n’est pas Syriza et Asselineau n’est pas Tsipras.

Les deux sont contraires à l’image qu’ils donnent.

De même Trump, le parfait faux……. Trudeau aussi…….
Faites la liste des faux.